Der heimliche Wettbewerb zwischen Diktatur und Demokratie, in dem sich entscheidet, in welcher Staatsform das weltumspannende Virus besser bekämpft wird, spiegelt sich wider in der Frage, ob der schnelle Entschluss eines autoritären Machtapparats sowie die harte Kontrolle und Überwachung seiner konsequenten Einhaltung wirksamer sei oder parlamentarische Debatten, die zu Kompromissen zwingen. Die Seuche reagiert freilich nur auf radikale Eingriffe. Am Ende, das bezeugt Erfahrung, widersteht der Ansteckungsgefahr der erfolgreich, der sich kaum Ausnahmen erlaubt. Da differenziert der Krankheitskeim nicht zwischen politischen Überzeugungen und Organisationsformen. Dennoch macht es einen grundlegenden Unterschied, ob der Rigorismus im Handeln verordnet ist oder das Individuum ihn sich selbst zuzuschreiben vermag (und sei es über den Umweg einer Repräsentanz in der Abgeordnetenkammer). Es gilt nicht nur, was die Bundeskanzlerin in ihrer Regierungserklärung gestern proklamierte: „Freiheit heißt Verantwortung“. Sondern vor allem das Umgekehrte: der Name für den Willen, sich Handlungen selber anzurechnen, ist „Freiheit“.