Welche Art von (Un-)Vernunft setzt sich in nicht wenigen Fällen durch bei Wahlen, die nach dem Mehrheitsprinzip organisiert sind? Man wundert sich, dass allzu oft die Entscheidung zugunsten der erkennbar schlechteren Wahl getroffen wird, trotz der Prognosen und Warnungen, die die eigene Einschätzung nur bestätigen. Warum ist das Offenkundige nicht ausschlaggebend? Oder sorgt erst das hinzugewonnene Amt für jene Beschädigungen, die alle Schattenkandidaten, jene vermutlich intelligenteren Alternativen im Hintergrund, die nicht zum Zuge gekommen sind wie Habeck, Özdemir, Röttgen, Söder, Wagenknecht, plötzlich in die Nähe von Lichtgestalten rücken? Die Erfahrung bestätigt, dass in einer Abstimmung nur das Überdurchschnittliche gegen den unteren Durchschnitt siegt; dieser hingegen in der Konkurrenz mit dem höheren Durchschnitt meist den Vorzug erhält.