Durch nichts wird der Charakter von Besitz besser beschrieben als durch die Modalbegriffe: Eine hübsche Summe wird „Vermögen“ genannt, um ihren Wert zu qualifizieren, der nicht in ihr selbst liegt, sondern in all dem, was man sich mit ihr kaufen kann (und weil sie die Freiheit schenkt, sich für dies oder das ergreifend zu begeistern). Die Wirklichkeit des Geldes ist seine Fähigkeit, vieles zu ermöglichen. Als Eigentum hingegen, das nach staatlichem Gesetzeswillen verpflichtet, enthält seine verdichtete Realität die Notwendigkeit, sich mit ihm für das Gemeinwohl zu engagieren. Gerade wenn es für mich ist, ist es nicht für sich. Als Kant mit Hilfe der Modalkategorien nachweisen wollte, dass der überkommene große Gottesbeweis nichts taugt, schrieb er – um zu illustrieren, dass das Existenzprädikat „ist“ einem Begriff nichts hinzufügt – den berühmten Beispielsatz: „Hundert wirkliche Taler enthalten nicht das mindeste mehr, als hundert mögliche.“* O doch, möchte man entgegnen: Der Unterschied liegt in der Not wendenden Eigenschaft, die den realen Besitz dem potentiellen in toto überlegen sein lässt.
* Kritik der reinen Vernunft, A 599