Bei jeder Selbstrechtfertigung, die sich gegen unberechtigte Anwürfe wehrt, bleibt ein Makel. Er rührt daher, dass nie klar wird, ob die vorgebrachten Gründe, so zwingend sie erscheinen, nicht vor allem dazu dienen, die eigene Haut zu retten. Zur sachlichen Erklärung lässt sich stets ein persönliches Interesse hinzufügen. Da spielt keine Rolle, ob es überhaupt Motive dieser Art gibt. Nichts ist einfacher, als einen Menschen zu diskreditieren, der sich standhaft, ja belastbar und stichhaltig gegen die Verunglimpfung stemmt. Es genügt die Annahme: Kein Wunder; er muss ja dagegenhalten. Und schon verlieren die Widerworte durch einen angenommenen Hintergedanken ihre Kraft. Selten dass sich einer von einem gewichtigen argumentum ad hominem erholt hat.

Wer sucht, der findet – manchmal den Grund, dessentwegen das Suchen nicht lohnt.

Im ICE funktioniert nur eine einzige Toilette. Aber die lückenlose Kontrolle der Tickets. Der Fahrgast beschwert sich, dass er den vollen Preis bezahlt, selten aber das volle Angebot erhält. Und ruft auf zum Widerstand. So laut, dass die Sitznachbarn sich einschalten. Es beginnt eine Diskussion mit der Zugbegleiterin über Qualitätsmängel, Unzuverlässigkeit, Systemausfälle. Jeder hat eine andere Geschichte; alle vereint der Zorn auf das Unternehmen. Am Ende hat sich die Schaffnerin mit den Reisenden solidarisiert. „Wissen Sie, was ich machen werde, wenn Sie die Fahrkarten nicht mehr bezahlen. Ich werde Sie weiterfahren lassen. Denn Sie haben recht, auch wenn es nicht rechtens wäre.“ Die kleine Gruppe schweigt. Nur einer kommentiert leise: „Sieht so aus, als sei die Bahn gerade selber aus der Bahn geraten. Es lebe die Revolution.“

Die Qualität eines Hotels lässt sich ablesen, – weniger an dem, was auf der Abendkarte angeboten wird, als – an der Art des Frühstücks. Viel spricht gegen ein Haus, wenn nicht dieselbe Sorg- und Vielfalt, die das Menü zu fortgeschrittener Stunde auszeichnet, wiederzufinden ist in der Auswahl des Buffets am Morgen. Was nützt die Schnitte vom Norweger Lachs mit Burgunderschaum und Artischocken-Lauchgemüse, die das Restaurant dem Gast zum Dinner wortreich offeriert, wenn der Brotkorb nach dem Aufstehen nur die einfachsten Wecken zum Aufbacken aufweist, der Obstsalat bizzelt und sonst nur der übliche Kochschinkenersatz mit Scheiben vom Emmentaler kombiniert werden kann, dazu ein Croissant vom Discounter mit Erdbeermarmelade. Im deutschen Frühstück hat sich die gesamte Lieblosigkeit, zu der ein Herbergsbetrieb hierzulande fähig ist, ein unbestechliches Zeugnis seiner Gastfeindlichkeit gegeben.

Auch so lässt sich Werbung beschreiben: sie ist das größte Präsent, das einer Überflussgesellschaft gemacht werden kann. Sie schenkt ihr Bedürfnisse.

Die Faszination, so weit blicken zu können, dass sich das Auge verliert, hat mit einer Entlastung zu tun, die mit der Horizontsicht stets einhergeht: mit der Auflösung der Realität ins so Unpräzise, dass sie alles Bedrängende verliert und die Grenze zur Traumwelt berührt. Weil man sich angesichts der Ferne viel denken kann, muss man sich gar nichts denken; es ist ja (noch) zu weit weg. Der Wanderer, der vom Gipfel ins Ungemessene schaut, der Meeresgast, der übers Wasser seinen Blick schweifen lässt, bis dieser den Unterschied zum Firmament kaum mehr auszumachen vermag, sie erfahren beide die Freiheit, die darin liegt, es nicht so genau bestimmen und wissen zu können. Es ist deren unangestrengteste Variante: die Freiheit der Ignoranz.

Der Vorzug sehr hohen Alters: Du musst keine Rücksicht mehr nehmen.

Wie stark Sprache ist, merken wir immer dann, wenn sich Wörter und Worte gelöst haben von den Menschen, die sie sprachen. Die Kraft, ohne die Person zu wirken, von der sie stammen, befähigt Sätze zu dem, was das Denken mit Fug Wahrheit nennt. Als wahr kann eine Rede gelten, die das Subjekt gleichgültig sein lässt, das sie gesprochen hat. – Noch machtvoller aber ist Sprache, wenn sie nötigt, vom Eigenen gerade nicht abzusehen, um zu erkennen, was Sache ist. Es war der dänische Philosoph Sören Kierkegaard, der jene Wahrheit, die als religiöse sich in den Widerspruch setzt zur Welt, genau gegenläufig an die eigene Existenz fest gebunden hat: Alles kommt darauf an, selbst zum Zeugen einer Wahrheit zu werden, die ohne das individuelle Engagement zwar Relevanz hätte, aber keine Resonanz. Wahr verdient nur zu heißen, was der Grund meiner Freude und der zwingende Anlass meines Leids sein kann. Sie ergibt sich nicht mehr aus den Sätzen allein, sondern aus der Entsprechung von Wort und Dasein. „Wahrheit in dem Sinne, in dem Christus die Wahrheit ist, ist keine Summe von Sätzen, keine Begriffsbestimmung u. dgl., sondern ein Leben … Ja die Wahrheit wissen kann man eigentlich nicht; denn weiß man die Wahrheit, so muss man ja wissen, dass die Wahrheit ist die Wahrheit sein, und so weiß man ja in seinem Wissen der Wahrheit, dass Wahrheit wissen eine Unwahrheit ist.“*

* Einübung im Christentum, Gesammelte Werke, 26. Abt., 203f. 

Nicht wenige Probleme lassen sich lösen, indem man jene Wörter findet, durch die sie anders deutbar sind.

Der unmittelbare Ausdruck von Freiheit ist das „Nein“.

Auch eine Funktion des Vorurteils: Wenn es nicht die Urteilsfähigkeit überblendet, macht es sie schärfer. Nichts hindert uns daran zu verurteilen stärker als die Einsicht in den eigenen Hang zum Vorurteil.

Der Spaß hört auf, wo es um einen selbst geht. Nichts wird so ernstgenommen wie das eigene Ich. Jenseits davon beginnt das, was hindert, dieses zu realisieren. Wir nennen es Welt.

Dritter Teil
Zweiter Teil
Erster Teil

Es ist ein Anachronismus aus dem Zeitalter absolutistischer Herrschaft, dass Personen auch nach der Ausübung eines Amts durch dessen Würde noch privilegiert bleiben. Dass hohe und höchste Positionen nicht nur eine enge Entsprechung zwischen Recht und Pflicht fordern, sondern moralische Integrität und ethisches Feingefühl, kann in einem demokratisch legitimierten Staat nur den Verlust der mit dem Amt verbundenen Immunität bedeuten, sobald dieses aufgegeben ist, vor allem wenn in Frage steht, ob die gebotenen Maßstäbe eingehalten wurden während der Ausübung eines Dienstes, der in vielerlei Hinsicht öffentlich zu heißen ist. Nichts verträgt ein Amt schlechter als seine Instrumentalisierung. Das meint „Amtswürde“.

Man unterschätze nicht das unternehmerische Risiko, das von der Standardisierung von Prozessen ausgeht: Ihr Ideal ist die Überraschungsfreiheit, ihr Effekt oft das Durchschnittliche.

Das Niveau einer Demokratie hängt ab davon, dass man nicht nur eine Wahl hat, sondern eine Alternative geboten wird. Was nützt die Form, wenn der Inhalt fehlt.

Aus einer Freitagabendlektüre

„Die gefährlichste Gegend in Deutschland sei Sachsen und Thüringen: nirgends gäbe es mehr geistige Rührigkeit und Menschenkenntnis, nebst Freigeisterei, und alles sei so bescheiden durch die hässliche Sprache und die eifrige Dienstbeflissenheit dieser Bevölkerung versteckt, dass man kaum merke, hier mit den geistigen Feldwebeln Deutschlands und seinen Lehrmeistern in Gutem und Schlimmem zu tun zu haben.“*

Nietzsche, Menschliches, Allzumenschliches, § 324

In einer Wissensgesellschaft, die ausgezeichnet ist durch die Überfülle an Informationen und das Übermaß an Daten, kommt alles darauf an, sinnvoll wegzulassen. Nicht, womit wir vertraut sein müssen, ist entscheidend für das Erkenntnisniveau, sondern genau zu verstehen, was wir nicht zu kennen brauchen.

Ich weiß, was fehlt. Und kann es sagen. Das ist die Leistung, die das Denken voranbringt.

Die Ohnmacht des Rechts zeigt sich überall dort, wo die Gewalt zur Regel wird. Denn mit ihr als Mittel, Probleme zu lösen, fällt weg, was eine Voraussetzung ist für die Anrufung des Gerichts: die prinzipielle Anerkennung des Gesetzes als gewaltminderndes, weil Grausamkeit und Brutalität kanalisierendes Institut. Nie hat es Kriegstreiber interessiert, wenn Politiker sie zur Räson rufen. Die Vernunft der Aggressoren und Provokateure ist radikal reduziert auf ihre instrumentelle Funktion.

Vorsicht vor denen, die Selbsterkenntnis versprechen: Es könnte sein, dass wir beim genaueren und tieferen Blick ins Eigene am Ende feststellen müssen, dass wir uns auch nicht mehr so gut leiden können.

Unter allen Beziehungsformen zwischen Menschen ist die Freundschaft die belastbarste.

Körperbeherrschung: die Fähigkeit, gestisch ganz und gar ein Fremder sein zu können.

Nur im juristischen Sinn: wie müsste man eine künstliche Intelligenz heißen, die eine Entscheidung getroffen hat und nun befragt wird, über sie Rechenschaft abzulegen? Wohl unzurechnungsfähig. Das beschreibt das Missverhältnis zwischen noch so großer Rechtfertigungbedürftigkeit und immer noch größerer Rechtfertigunglücke. In Wahrheit ist es unmöglich herzuleiten, was wie ein Entschluss pointiert präsentiert wird. 

Der alte Grundsatz moderner Wissenschaft, nach dem wahr genannt zu werden verdient, was wir selber gemacht haben, diese Formel der Durchschaubarkeit*, die zum Grundverständnis neuerer Technik gehört, wird untergraben von dem, was wir künstliche Intelligenz nennen. Die Technik der Zukunft dient dem Menschen so lange, wie er sich ihr unterordnet. Er wird sie nicht mehr verstehen können, ist aber gezwungen, ihr zu „vertrauen“.

* Giambastista Vico hat das Prinzip der Erkenntnis erstmals im Jahr 1710 in den Grundsatz gelegt: verum et factum convertuntur.